פסק-דין בתיק ת"א 580-07

בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שהינה גם תאונת עבודה.

התובעת ילידת 19/8/1946.

אירוע התאונה

התובעת טוענת כי ביום 15/12/04 נפגעה מרכב מ"ר 29-302-33 בו נהגה הנתבעת 1, אשר בוטחה על ידי הנתבעת 2, בדרכה לעבודה.

הנתבעים אינם חולקים על החבות והמחלוקת היא בשאלת היקף הנזק שנגרם לתובעת.

התובעת לא אושפזה בבית חולים, אולם לגרסתה נפגעה באזור כתף שמאל, אגן, ראש, גב, יד שמאל, רגל ימין ורגל שמאל, טופלה בחדר המיון בבית החולים "קפלן", שם נקבע כי התובעת סובלת מרגישות בגב, פריקת כתף , חבלה בראש, חבלה ברגל ימין ובברך שמאל.

הנכות הרפואית

התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן המל"ל), כתאונת עבודה.

ביום 9/4/06, נקבעה נכותה הצמיתה של התובעת על ידי המל"ל בשיעור של 20% בגין חבלה בכתף לפי סעיף 41(1)א' לתקנות הביטוח הלאומי, ובשיעור של 10% בגין קרע במיניסקוס בברך שמאל לפי סעיף 48(2)(ז')1 לתקנות הביטוח הלאומי ובסה"כ נכות רפואית צמיתה משוקללת בשיעור של 28%.

קביעת הנכות הנ"ל מהווה קביעה על פי דין.

נכות תפקודית

התובעת טוענת כי מאחר והנכות הינה בגין פגיעה בכתף ופגיעה במיניסקוס- ברך שמאל - יש להעמיד את נכותה התפקודית של התובעת על נכות גבוהה מהנכות הרפואית ובשיעור של 50%, זאת  מהנימוקים הבאים:

1.         מדובר באישה מבוגרת יחסית אשר השפעת הפגיעה עליה הינה קשה יותר מאשר השפעתה על אדם צעיר והיכולת של האדם המבוגר להתגבר על הבעיה הינה קשה מאוד.

2.         עסקינן בתובעת שעבדה בעבודה פיזית ופגיעה ברגליים ובידיים הינה פגיעה קשה ומשמעותית עבורה.

הנתבעות טענו מנגד כי נכותה הרפואית של התובעת אינה תפקודית, זאת מהנימוקים הבאים:

1.         מאז קביעת הנכות על ידי המל"ל ועד היום, אין כל תיעוד בתיקה הרפואי של התובעת המעיד על פריקות נוספות, כך שחששה של הוועדה הרפואית לא התממש בפועל.

2.         אין לקבל את מצגה של התובעת באולם בית המשפט לשאלת בית משפט על טווח תנועות שונה. דו"ח הועדה הרפואית הוא המחייב ואם מצבה של התובעת החמיר מאז, היה עליה לפנות למל"ל בתביעה ל"החמרה" לפי תקנה 36 לתקנות המל"ל.

3.         גם לנכות שנקבעה בברך המתבטאת ברגישות בלבד, ללא כל הפרעה בתפקוד הברך, אין כל משמעות תפקודית.

4.         משהתובעת לא פנתה לרופא תעסוקתי מאז הופנתה לרופא תעסוקתי - ביום 30/1/05, ועד היום, הדבר תומך בטענות הנתבעות.